Introducción

Las ampollas o flictenas son manifestaciones frecuentes en las quemaduras dérmicas parciales, lo que constituye un dilema clínico respecto a su manejo. Tradicionalmente, se ha oscilado entre tres estrategias: mantenerlas intactas, aspirarlas o retirarlas por completo (deroofing). Cada conducta presenta ventajas y riesgos relacionados con dolor, riesgo de infección, evaluación de la profundidad y resultado estético. Aunque existen tradiciones arraigadas en distintos países y servicios, la base científica para justificar una conducta uniforme ha sido históricamente limitada. Sin embargo, en la última década, han emergido ensayos clínicos, consensos y guías internacionales que permiten un análisis más sólido^1–4.

Evidencia clínica disponible 

Ensayos clínicos

El estudio más relevante de la última década es el ensayo aleatorizado de Ro et al. (2018), que comparó aspiración y deroofing en 40 pacientes con ampollas mayores de 6 mm. No se encontraron diferencias significativas en el tiempo hasta la reepitelización (12 vs. 12,55 días), aunque la aspiración mostró mejoría en escalas estéticas (POSAS) y menor dolor en algunos subgrupos¹.

Otros estudios más pequeños, como el de Garg et al. (2021) en quemaduras menores, sugieren que el deroofing podría acelerar la curación en determinados contextos. Sin embargo, las muestras reducidas, la heterogeneidad de localizaciones anatómicas y el uso variable de apósitos limitan la extrapolación de resultados³.

Guías clínicas y consensos

La British Burn Association (BBA) recomienda el deroofing en situaciones específicas: ampollas grandes, en zonas de fricción, cuando interfieren con la función o cuando es necesario evaluar la profundidad. Desaconseja la aspiración por aguja por el riesgo de inoculación bacteriana, aunque reconoce que la decisión debe individualizarse².

Por su parte, el Consenso Internacional sobre Quemaduras de Segundo Grado (2024) establece un enfoque más dinámico, reconociendo que no existe evidencia concluyente para una única estrategia. El documento enfatiza la importancia de adaptar la decisión al tamaño, localización y estado clínico de la ampolla⁴.

Revisiones sistemáticas y evidencia complementaria

Las revisiones Cochrane sobre apósitos para quemaduras superficiales y de espesor parcial muestran que apósitos biosintéticos, siliconados o con plata son superiores a la sulfadiazina de plata en términos de tiempo de curación y confort, lo que es clave tras la exposición del lecho⁵. Asimismo, Norman et al. (2017) destacan la efectividad de algunos antisépticos como la miel médica y la plata nanocristalina en la reducción de infecciones⁶.

En cuanto a la fisiopatología, estudios recientes revelan que el líquido ampolloso contiene citocinas proinflamatorias y factores de crecimiento, con efectos mixtos sobre la cicatrización: puede favorecer la angiogénesis, pero también inhibir la proliferación de queratinocitos^7,8.

Lectura crítica de la evidencia

La mayoría de los ensayos publicados son de bajo poder estadístico y presentan heterogeneidad en los criterios de inclusión, las técnicas de manejo y los tipos de apósitos empleados. Los desenlaces se centran en tiempo de reepitelización, el dolor y la colonización bacteriana, pero rara vez evalúan variables funcionales o estéticas a largo plazo^1,3.

Un aspecto crítico es que el efecto del apósito empleado tras la intervención (deroofing o aspiración) puede modificar los resultados. Así, la verdadera diferencia entre técnicas no puede analizarse de manera aislada sin considerar la cobertura posterior^5,6.

La decisión clínica, por lo tanto, debe balancear la analgesia natural que proporciona la ampolla intacta, la necesidad de evaluar la profundidad de la lesión y el riesgo potencial de infección si esta se rompe de manera espontánea^2,4.

Propuesta de algoritmo clínico:

1. Ampollas pequeñas y no tensas (<6 mm): mantener intactas y cubrir con apósitos no adherentes.

2. Ampollas grandes o tensas (>6 mm) o que limitan función: aspiración estéril (manteniendo epidermis)

o deroofing si se requiere evaluar profundidad o existe tejido desvitalizado^1–4.

3. Ampollas rotas o contaminadas: limpieza, retirada de tejido no viable y cobertura con apósito avanzado.

4. Cobertura posterior: preferir apósitos biosintéticos, siliconados, con plata o miel de grado médico;

evitar sulfadiazina de plata, vaselina y apósitos menos estudiados como el propóleo como primera opción^5,6.

La práctica clínica debe estar sujeta a la regulación de entes sanitarios, tales como los equivalentes a COFEPRIS, ANMAT o INVIMA, a fin de evitar el uso de productos cosméticos en lugar de productos de uso médico.

Análisis FODA

Fortalezas: existencia de guías (BBA, consenso 2024) y disponibilidad de apósitos avanzados^2,4.

Oportunidades: impulsar ensayos multicéntricos pragmáticos con desenlaces clínicamente relevantes y centrados en el paciente¹.

Debilidades: evidencia limitada, heterogénea y con bajo nivel de certeza^1,3.

Amenazas: falta de estandarización técnica y presión económica hacia apósitos de menor calidad

(p. ej., SSD)⁵.

Recomendaciones finales

• Individualizar la decisión según el tamaño, la localización y la tensión de la flictena^2,4.

• Mantener intactas las ampollas pequeñas y no tensas³.

• Aspirar de manera estéril o deroofing en ampollas grandes o funcionalmente limitantes, siempre con cobertura avanzada^1,2.

• Implementar protocolos locales y favorecer la teleconsulta con unidades de quemados para casos dudosos^2,4.

• Promover estudios multicéntricos y registros clínicos que aporten evidencia del mundo real

(real-world evidence)¹.

Financiación

No se recibió financiación para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Contribución de autoría

Ambos autores participaron de manera equitativa en la concepción, desarrollo, análisis y revisión del manuscrito, aprobando su versión final para publicación.

Conflicto de intereses

No se identificó ningún conflicto de interés comercial, financiero o personal para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Declaraciones éticas

El trabajo no involucró sujetos humanos ni animales vivos, ya que consiste en una revisión bibliográfica crítica y análisis documental. Se siguieron los principios éticos de la Declaración de Helsinki y las recomendaciones del Committee on Publication Ethics (COPE). Todas las fuentes utilizadas han sido debidamente citadas y referenciadas.

Uso de inteligencia artificial

No se utilizaron herramientas de inteligencia artificial en la redacción, análisis, interpretación o revisión de este artículo.

Referencias

1. Ro HS, Shin JY, Sabbagh MD, Roh SG, Chang SC, Lee NH. Effectiveness of aspiration or deroofing for blister management in patients with burns: A prospective randomized controlled trial. Medicine (Baltimore). 2018;97(17):e0563.
2. British Burn Association. Clinical Practice Guideline for Deroofing Burn Blisters. London: BBA; 2017.
3. Garg R, Rakesh D, Mittal RK, Kathpal SS, Kaur A, Singh K. Managing blisters in minor burns: Should they be deroofed? Indian J Burns. 2021;29(1):31–35. Disponible en: http://doi.org/10.4103/ijb.ijb_25_20
4. Ji S, Xiao S, Xia Z, Chinese Burn Association Tissue Repair of Burns and Trauma Committee, Cross-Straits Medicine Exchange Association of China. Consensus on the treatment of second-degree burn wounds (2024 edition). Burns Trauma. 2024;12:tkad061. Disponible en: http://doi.org/10.1093/burnst/tkad061
5. Wasiak J, Cleland H, Spinks A. Dressings for treating superficial and partial thickness burns. Cochrane Database Syst Rev. 2013;(3):CD002106.
6. Norman G, Christie J, Liu Z, Westby MJ. Antiseptics for burns. Cochrane Database Syst Rev. 2017;(7):CD011821.
7. Gupta S. Role of burn blister fluid in wound healing. J Wound Care. 2021;30(6):450–456.
8. Radzikowska-Büchner E. An overview of recent developments in the management of burn wounds. Burns Open. 2023;7(1):1–10